Les adjoints au médecin ont besoin d'un nouveau nom. Voici ce que ça devrait être

By Peter A. Young2 juin 2023

Je suis debout au-dessus d’une table d’opération, excisant un cancer de la peau du front d’un homme âgé tandis que la douce musique de piano résonne sur les carreaux du sol. J’ai effectué cette procédure des milliers de fois, et j’apprécie toujours la concentration placide et la profonde satisfaction que me procure la chirurgie cutanée. Tout ce que j’ai fait à l’âge adulte m’a amené ici: prosections de cadavres dans les laboratoires d’anatomie, mentorat de chirurgiens dermatologiques et maîtrise de diverses techniques de nouage. Suturer cette blessure me rappelle aussi ma première exposition au système de soins de santé à l’âge de 6 ans, lorsqu’un grand homme blanc, que je présume être médecin, a réparé une lacération sur mon propre front.

La femme de mon patient, assise dans un coin, brise le silence.

« Tu sais, Peter, tu pourrais facilement être médecin », dit-elle.

« C’est gentil de votre part, mais je suis un adjoint au médecin, ce qui est très différent », répondis-je.

« Pourquoi ne retournez-vous pas à l’école et ne devenez-vous pas un médecin à part entière ? » demande-t-elle.

« En fait, j’envisage toujours de le faire, et j’adorerais probablement ça. La principale raison pour laquelle je ne le fais pas, c’est que mes patients ont besoin de moi », lui dis-je. J’explique que devenir médecin me retirerait du marché du travail pendant au moins neuf ans, mais j’ai déjà les compétences nécessaires pour soigner de nombreux patients qui attendent des mois juste pour obtenir un rendez-vous pour des problèmes simples. Si tous les optométristes (que l’American Medical Association considère comme des non-médecins) retournaient à l’école pour devenir ophtalmologistes (M.D.s.), il n’y aurait personne pour effectuer des soins oculaires de routine. Aller à l’école de médecine nécessiterait également une pause dans mes recherches et mon mentorat d’étudiants en médecine en rédaction scientifique, qui ont tous deux des impacts positifs sur les soins aux patients.

Plusieurs fois par semaine, j’ai des conversations similaires sur ce que signifie être un adjoint au médecin (AM). Le fait d’avoir « assistant » sur mon badge ne m’empêche pas de servir les patients; La plupart ne se souciaient pas de mon titre et voulaient juste quelqu’un qui voulait et pouvait aider. Cela dit, j’ai été intrigué en 2018 lorsque l’American Academy of PAs (AAPA) a annoncé son intention de changer le titre de la profession, en commençant par une enquête de trois ans sur les options alternatives.

Même si je ne croyais pas fermement qu’un changement de titre aiderait les patients, cela semblait être une entreprise valable pour répondre à la perception erronée commune (et compréhensible) selon laquelle les AM ne font qu'« aider » les médecins. Un changement de nom semblait également opportun, étant donné la possibilité que les AM soient confondus avec les « médecins assistants », un rôle novateur pour les médecins qui n’ont pas encore adhéré à des programmes de résidence officiels. Malheureusement, l’AAPA a raté cette occasion historique en limitant le pouvoir de ses membres et en choisissant un nouveau titre (« médecin associé ») qui ignore les conseils d’experts, ne clarifie rien pour les patients et offense les professionnels mêmes avec lesquels l’AAPA prétend être collégialement « associée »: les médecins.

En 2018, l’AAPA a embauché la célèbre société de marketing WPP, qui a ensuite étudié plus de 150 nouveaux titres potentiels pour la profession. En tant que membre de l’AAPA, j’ai soumis des suggestions à l’enquête sur le changement de titre de l’organisation, mais je n’ai jamais vu de preuve que celles-ci avaient été réellement prises en compte dans le processus de WPP; Les recherches exclusives de l’entreprise n’ont jamais été soumises à un examen par les pairs comme un manuscrit scientifique, ni publiées sous quelque forme que ce soit. La plupart des AM, y compris moi-même, ne savent presque rien de son contenu, sauf ce qui a été résumé pour les membres de l’AAPA dans un bref diaporama en 2021.

Les recherches de WPP étant gardées confidentielles, les AM n’étaient pas pleinement informés de la façon dont leurs frais d’adhésion avaient été utilisés. Les membres de l’AAPA n’auraient pas pu prendre une décision éclairée concernant un nouveau titre, même s’ils avaient eu un vote dans la décision finale – ce qui ne s’est pas produit. Seuls les délégués nationaux de l’AAPA, et non les 168 300 membres de l’AP, ont été autorisés à voter sur les deux options de titre finales: « médecin associé » et « praticien de soins médicaux ». Cela va à l’encontre des principes éthiques fondamentaux de notre travail : on enseigne aux professionnels de la santé que le fait de retenir sciemment des renseignements pertinents empêche le consentement éclairé et que le fait de le faire en milieu clinique constitue des soins inacceptables aux patients. De toute évidence, ce principe s’applique également aux décisions importantes au niveau de la société.

En 2021, WPP a recommandé de changer le titre d’AM en « praticien de soins médicaux ». Mais parce que la majorité (74%) des 266 délégués de l’AAPA souhaitaient conserver l’acronyme PA et un « effet de halo » d’avoir médecin dans le titre, ils ont rejeté le titre descriptif de WPP et ont choisi « médecin associé » à la place. Une fois la décision de l’AAPA annoncée, plusieurs grandes organisations de médecins ont exprimé leur opposition au changement prévu, estimant qu’il empêcherait le public de distinguer facilement les AM des médecins. L’une des raisons en est que les médecins utilisent déjà largement le mot « associé », par exemple en référence aux professeurs de médecine ou aux partenaires d’un cabinet privé. Le consentement mutuel des deux parties est une condition préalable au partage du type de relation de voisinage impliqué par le mot « associé ». Cela semble impossible tant que l’AAPA continue de ne pas tenir compte des points de vue des médecins sur la question, en cherchant à obtenir des modifications législatives pour légaliser l’utilisation du titre de « médecin associé » dans les milieux cliniques.

Il est compréhensible que certains soutiennent que le titre original d'« adjoint » des AM est désuet et déroutant. Lorsque la profession a été créée dans les années 1960, les AM ont été formés comme une paire de mains supplémentaires pour « étendre » l’esprit du médecin en effectuant des tâches simples pour des patients simples, et rejoindre le domaine ne nécessitait qu’un diplôme d’associé de deux ans.

Soixante ans plus tard, l’AM moyen nouvellement certifié compte environ six ans d’études universitaires et plus de 5 200 heures d’expérience en soins de santé. L’acceptation à l’école PA est progressivement devenue plus compétitive au fil des décennies, et les personnes brillantes veulent naturellement utiliser leurs facultés. Combiné à la pénurie de médecins dans notre pays, cela peut expliquer en partie pourquoi les AM sont progressivement passés de pseudo-techniciens à des cliniciens qui exercent de manière quasi autonome sous la supervision de médecins. Mais remplacer l’ancien terme impropre « assistant » par un euphémisme indescriptible sera tout aussi déroutant, mais d’une manière nouvelle qui est inacceptable pour les médecins. Cela ressort clairement des déclarations de l’American Medical Association (AMA) et d’autres médecins intervenants, qui se sont engagés à empêcher que le changement de titre de l’AAPA ne soit légalement reconnu dans la législation gouvernementale.

J’ai parfois l’impression que certains cliniciens non médecins enclins à la défense des droits perçoivent le fait de susciter des réactions négatives de la part de l’AMA comme un signe de progrès souhaitable et significatif. Il existe un précédent historique pour cette perception heuristique. Par exemple, l’AMA a officiellement qualifié les docteurs en médecine ostéopathique (DO) de « cultistes non médecins » jusqu’en 1965. Les DD représentent maintenant 25% des diplômés des facultés de médecine américaines chaque année; Ils sont devenus une partie indispensable de la main-d’œuvre des médecins de soins primaires. Mais la déclaration de l’AMA sur le changement de titre de l’AAPA me semble en fait raisonnable et juste: ils déclarent ouvertement leur engagement envers les soins en équipe, le respect des connaissances et des contributions de tous les professionnels de la santé et un simple désir de clarté dans les titres – ce qui devrait être une priorité absolue pour tout le monde.

L’AAPA définit les AM comme des « cliniciens autorisés qui pratiquent la médecine dans toutes les spécialités et tous les milieux », mais le terme médecin associé signifie littéralement « personne fréquemment en compagnie de médecins ». Curieux de connaître la signification des noms d’autres professions, j’ai analysé et tabulé les racines des mots de 24 titres professionnels de la santé différents à l’aide du dictionnaire anglais Oxford. Vingt-trois (96 %) des racines verbales de ces titres décrivaient le domaine d’expertise du titulaire de permis, ses fonctions ou les deux. Les AM sont les seuls professionnels de la santé dont le titre n’est pas intrinsèquement descriptif de leurs activités quotidiennes ou de leur domaine d’études, et qui se définit intrinsèquement par rapport à une profession distincte et distincte. Le titre descriptif recommandé par WPP aurait corrigé cette divergence unique.

Les patients méritent de comprendre facilement les qualifications de leurs cliniciens en fonction des principes linguistiques établis et intuitifs auxquels adhèrent tous les autres professionnels de la santé. J’ai donc envoyé mon analyse à la direction nationale de l’AAPA. Malheureusement, je n’ai reçu aucune réponse, à part la confirmation de réception. Lorsque j’ai soumis mon analyse en tant que manuscrit au Journal of the AAPA, elle a été rejetée parce qu’elle n’était pas bien adaptée à leurs lecteurs. Prenant cela comme conseil, j’ai cherché un public plus large et j’ai approché STAT.

Pour clarifier le rôle des AM et nous désambiguïser des médecins, les AM doivent adopter un titre autodescriptif – comme tous les autres professionnels de la santé l’ont fait. Pour autant que je sache, les médecins n’ont aucune objection au titre d’infirmières praticiennes. Le sens du mot « praticien » n’est pas intrinsèquement lié aux médecins; il est utilisé par plusieurs professions qui, bien qu’utilisant ce mot, ne sont pas confondues avec M.D.s. Par exemple, les dentistes et les avocats sont des praticiens de la dentisterie et du droit, respectivement. Le mot « allopathique » a été popularisé à l’origine par les praticiens homéopathiques dans les années 1800, comme un terme péjoratif pour les médecins traditionnels. Mais aujourd’hui, « allopathie » est synonyme de la forme dominante de médecine pratiquée par les médecins contemporains et est définie comme « traitement ou pratique médicale orthodoxe ».

Je propose que les AM et la communauté médicale dans son ensemble envisagent le titre de « praticien de l’allopathie ». Ce terme se traduit littéralement de ses racines verbales par « une personne ayant une connaissance pratique de la médecine orthodoxe contemporaine ». Praticien de l’allopathie peut également être abrégé PA, et pourrait donc facilement faire progresser la marque existante de la profession. Le titre de « praticien » pourrait également servir de moyen intuitif et compréhensible de désambiguïser immédiatement les AM des médecins, qui sont des docteurs en médecine (allopathique).

Votre dose quotidienne d’actualités en santé et médecine

Si la communauté médicale au sens large devenait sensible à ce terme, je pourrais l’expliquer aux patients comme suit: « Je suis un AM, ce qui signifie praticien de l’allopathie. ' Allopathie est un mot sophistiqué pour la façon dont les médecins modernes abordent les questions de santé. Mon rôle est un peu comme celui d’infirmière praticienne, mais je suis formée pour penser de façon plus semblable à celle des médecins. Je suis supervisé par des médecins, dont une formation plus longue et des connaissances approfondies sont souvent bénéfiques. Par exemple, si votre diagnostic n’est pas clair, je peux facilement demander conseil à mon médecin superviseur pour m’assurer que vous ne recevez que d’excellents soins. Vous pouvez m’appeler Peter, ou si vous préférez, M. Young, PA Young ou Practitioner Young – tous sont des moyens acceptables de s’adresser aux AM. »

Ce titre alternatif confère succinctement et intuitivement le rôle des AM, les désambiguïse des médecins assistants et concorde avec la définition professionnelle de l’AAPA. Cela pourrait également faciliter des relations plus harmonieuses avec certains médecins inquiets, avec qui les AM sont destinés à partager des quartiers étroits et qui peuvent naturellement protéger leurs titres de compétences durement acquis. La suspension des efforts législatifs liés au changement de titre pour explorer d’autres discussions entre toutes les parties prenantes pourrait servir les intérêts de tous.

Bien que certains de mes collègues AM puissent percevoir cette opinion comme freinant les progrès de la profession, je fais confiance à la sagesse de Kurt Vonnegut lorsqu’il a écrit : « Un pas en arrière, après avoir pris un mauvais virage, est un pas dans la bonne direction. »

Peter A. Young est un assistant médical certifié en Californie du Nord. En 2022, il a été nommé AM de l’année en dermatologie par la Society of Dermatology PAs, la plus grande organisation constitutive de l’American Academy of PAs. Ses opinions sont les siennes et ne représentent aucune organisation.

les travailleurs de la santé;

patient

Médecins

Ce nom apparaîtra avec votre commentaire

Une erreur s’est produite lors de l’enregistrement de votre nom d’affichage. Veuillez vérifier et réessayer.