L'EPA doit protéger les communautés contre le cancer

Plus tôt ce mois-ci, j’ai témoigné devant l’Environmental Protection Agency (EPA) lors d’une audience publique sur la règle proposée sur les installations de stérilisation qui émettent de l’oxyde d’éthylène (EtO), un gaz cancérigène. Ces installations utilisent l’EtO pour stériliser le matériel médical, ainsi que certaines épices et herbes séchées. Environ la moitié de tout le matériel médical stérile aux États-Unis est stérilisé avec de l’EtO. L’EtO est également utilisé pour fabriquer d’autres produits chimiques utilisés pour fabriquer des produits tels que l’antigel et les plastiques.

Cette proposition, qui est en retard de près d’une décennie, met à jour les normes d’émissions et les exigences pour les installations de « stérilisation commerciale ». Ces nouvelles normes s’appuient sur les résultats d’une évaluation des risques réalisée en 2016 par le programme IRIS (Integrated Risk Information System) de l’EPA, qui a déterminé que l’exposition à long terme à l’EtO peut augmenter votre risque de développer un cancer. En fait, l’évaluation des risques IRIS de 2016 a révélé que l’EtO était jusqu’à 60 fois plus toxique qu’on ne le pensait auparavant.

Ces règlements longtemps retardés réduiront les dommages pour la santé publique auxquels les communautés situées à proximité de ces installations sont exposées depuis des décennies. De nombreuses installations de stérilisation commerciales se trouvent dans ou à proximité de zones résidentielles et, dans de nombreux cas, les gens ne savent pas que ce gaz incolore et cancérigène est émis dans leur communauté.

Des normes plus strictes sont également une question de justice environnementale. Dans un rapport publié par UCS plus tôt cette année, nous avons constaté que les installations de stérilisation commerciales sont situées de manière disproportionnée à proximité des personnes de couleur, des personnes à faible revenu et des personnes qui ne parlent pas l’anglais comme première langue (en particulier les communautés hispanophones). Vous pouvez voir où se trouvent ces installations et en apprendre davantage sur les communautés touchées ici.

La proposition couvrira au moins 86 installations de stérilisation commerciales aux États-Unis et à Porto Rico. Bien que la règle, si elle est mise en œuvre, réduira les émissions d’oxyde d’éthylène des installations de stérilisation (jusqu’à 80%, selon les estimations de l’EPA), il existe également des lacunes majeures. La proposition ne tient pas compte des impacts cumulatifs, n’exige pas que les installations installent des moniteurs de clôture – ce que les gens des communautés touchées ont demandé – et la règle n’exige pas que les entrepôts hors site, où l’équipement nouvellement stérilisé est entreposé et continue de dégager des gaz EtO, contrôlent ou surveillent les émissions.

Les communautés ont été laissées dans l’ignorance de cette menace invisible pendant trop longtemps et l’EPA doit agir rapidement pour adopter les réglementations les plus strictes possibles pour protéger la santé publique. Alors qu’EtO garantit sans aucun doute que les dispositifs médicaux sont sûrs, nous devons nous demander: pouvons-nous sacrifier la santé et le bien-être de certains pour le bien des autres? En plus de préconiser les contrôles les plus rigoureux possibles, nous devons également travailler à éliminer progressivement l’utilisation de ce gaz cancérigène autant que possible en toute sécurité.

Lors de l’audience publique de l’EPA sur cette proposition, j’ai témoigné aux côtés de défenseurs de la justice environnementale, de travailleurs de la santé, de praticiens de la santé publique et de membres de la communauté touchée qui ont partagé leur expertise et, pour beaucoup, leurs expériences de vie et de travail à proximité de ces installations. Ma collègue, Lisa, a également témoigné, non seulement en tant que membre du personnel de l’UCS, mais aussi en tant que personne qui vit près de deux installations de stérilisation commerciale à haut risque au Maryland.

En plus de l’audience, l’EPA accepte les commentaires écrits sur la règle jusqu’au 27 juin. Pour obtenir des conseils sur la rédaction de vos propres commentaires publics, consultez notre guide de commentaires sur cette règle.

Voici mon témoignage complet :

Bonjour, je m’appelle Darya Minovi et je suis analyste principale à l’Union of Concerned Scientists. Je vous remercie de me donner l’occasion de témoigner aujourd’hui.

Cette mise à jour de la règle est attendue depuis longtemps. Une analyse publiée par l’UCS plus tôt cette année a révélé que près de 14 millions de personnes aux États-Unis et à Porto Rico vivent à moins de cinq miles d’un stérilisateur commercial. Il y a aussi plus de 10 000 écoles et garderies dans cette région. Bien que toutes les personnes vivant dans un rayon de cinq milles ne soient pas exposées à des niveaux dangereux d’EtO, notre analyse a cherché à comprendre les communautés susceptibles d’être touchées. Nous avons constaté que dans 12 régions métropolitaines à travers les États-Unis, il y a des points chauds de stérilisateurs, avec deux stérilisateurs ou plus à moins de 10 miles de distance. Nous avons également constaté que le risque de cancer toxique dans l’air dans les secteurs de recensement avec stérilisateurs est trois fois plus élevé que la moyenne américaine.

Notre analyse a également révélé qu’il y avait une proportion plus élevée de personnes de couleur, de personnes à faible revenu et de personnes parlant l’anglais comme langue seconde dans les communautés situées à moins de cinq miles des stérilisateurs par rapport à la moyenne américaine. Les communautés latines sont particulièrement touchées. Il y a cinq stérilisateurs dans les communautés frontalières américano-mexicaines et sept à Porto Rico. Comme l’EPA le sait, quatre de ces sept pays présentaient des concentrations d’EtO supérieures au seuil de risque acceptable de l’EPA. C’est inacceptable.

De plus, nous avons observé une disparité significative au niveau local. Près de soixante pour cent des stérilisateurs commerciaux se trouvent dans des communautés avec une proportion plus élevée de personnes de couleur par rapport aux moyennes du comté. Les risques de cancer toxiques dans l’air étaient également plus élevés dans les secteurs de recensement avec une proportion plus élevée de personnes de couleur. En résumé, les personnes de couleur semblent être exposées de manière disproportionnée aux émissions d’EtO, font face à des risques élevés de cancer dus aux toxiques atmosphériques et vivent dans des communautés plus susceptibles d’avoir plusieurs stérilisateurs.

Dans cet esprit, nous sommes ici pour faire écho à notre soutien aux demandes faites par les gens qui vivent, travaillent et se divertissent dans ces communautés, dont beaucoup ne savaient pas jusqu’à récemment, ou ne savent toujours pas, qu’une installation émettant un gaz cancérigène se trouve dans leur communauté.

Nous sommes encouragés par les propositions visant à étendre la couverture aux entrepôts sur place et à d’autres processus précédemment exclus, ainsi que par la prise en compte des émissions dans l’air ambiant. Nous appuyons également la décision de l’EPA de continuer à s’appuyer sur les meilleures données scientifiques disponibles et à utiliser l’évaluation des risques IRIS de 2016 pour établir des normes d’émissions. Cependant, nous exhortons fortement l’EPA à exiger d’abord la surveillance de la clôture de tous les stérilisateurs. Comme il est indiqué dans la proposition, de nombreuses collectivités ont demandé une surveillance du périmètre et les données probantes suggèrent que ces données peuvent aider à protéger les collectivités. Par exemple, le South Coast Air Quality Management District en Californie a récemment exigé qu’une installation de Sterigenics cesse ses activités parce que les niveaux de surveillance de la clôture dépassaient le seuil d’intervention de l’État. Et c’est dans une installation qui a installé une enceinte totale permanente. La surveillance des limites sauve des vies.

En outre, la règle devrait couvrir les entrepôts hors site. De nombreuses entreprises transportent du matériel médical stérilisé vers des entrepôts qui ne sont pas soumis aux règlements de la Clean Air Act. En effet, ces entrepôts agissent comme des chambres d’aération secondaires où l’équipement stérilisé continue de dégager des gaz. Les stérilisateurs commerciaux devraient être tenus de déclarer où se trouvent ces entrepôts hors site et la quantité d’équipement qui y est stockée. Une surveillance devrait également être nécessaire pour protéger les travailleurs de ces installations et la collectivité.

Enfin, nous exhortons l’EPA à maintenir un délai accéléré d’au plus 18 mois pour la mise en œuvre de la règle, à prendre explicitement en compte les impacts cumulatifs de l’EtO et d’autres toxiques atmosphériques dans l’application de cette règle, et à veiller à ce que les informations concernant cette règle et les risques pour les communautés soient communiquées dans les langues appropriées, en particulier l’espagnol.

Bien que je reconnaisse absolument l’importance de la stérilisation des fournitures médicales, je vous demande de réfléchir à l’ironie cruelle de nuire à la santé d’une communauté pour la santé des autres. Dans cette conversation sur des normes d’émissions plus strictes, nous devons également envisager d’éliminer progressivement l’utilisation de l’EtO lorsqu’il est sécuritaire de le faire. Des alternatives plus sûres existent. Il n’est pas nécessaire de stériliser les épices avec de l’EtO, et de nombreux dispositifs médicaux peuvent être stérilisés en toute sécurité avec des substances comme le peroxyde d’hydrogène. Je vous remercie de votre attention.

Publié dans: Science et démocratie

Étiquettes: EPA, oxyde d’éthylène, EtO

À propos de l’auteur

Darya Minovi est analyste principale au Center for Science and Democracy. Dans le cadre de ses fonctions, elle étudie l’impact des faibles protections environnementales et de santé publique sur les communautés afin de soutenir la justice environnementale et l’élaboration de politiques fondées sur la science.

Jacob Carter Directeur de recherche

Darya Minovi Analyste principale

Kristie Ellickson Kendall Fellow